原标题丨IUA分类系统

来源丨2021-Vol 7 Newsletter fromHysteroscopy-Issue4 P.6-9

作者丨Rahul Manchanda 印度新德里PSRI医院妇科内窥镜中心主任

译者丨周凤琼

审校丨夏恩兰

单位丨首都医科大学附属复兴医院宫腔镜中心

 

引文


子宫内粘连(IntrauterineAdhesions,IUA)有不同的诊断方法,如子宫输卵管造影(Hysterosalpingography,HSG)、经阴道超声造影(USG)、三维超声造影(3D USG)、子宫声学造影(sonohysterography,SHG)、MRI和宫腔镜检查。目前宫腔镜检查是IUAs诊断和治疗的“金标准”。

1.png


1、Toaff and Ballas分类(1978)

1978年首次将IUAs进行分类。该分类基于HSG和月经紊乱程度。

1级:宫腔内单个小的充盈缺损,约占宫腔的1/10。

2级:宫腔内单个中等大小的充盈缺损,占宫腔的1/5,或数个较小的缺损

达到相同的累及程度,轮廓可能显示小的凹陷,但无明显变形。

3级:单个较大的充盈缺损或数个小的充盈缺损,约占宫腔1/3,由于周围

型粘连而致宫腔扭曲或不对称。

4级:大面积的充盈缺损,宫腔严重变形。

 

作者将上述放射学检查结果与月经紊乱程度联系起来,分级如下。

+:月经量和持续时间轻微但可察觉的减少。

++:月经量和持续时间减少至正常月经的一半。

+++:月经量少持续1或2天,随后呈褐色,点滴出血

++++:仅褐色,点滴出血持续1或2天

 


2、March分类(1978)

2.png

March等于1978年首次根据宫腔镜所见将IUAs分为轻度、中度和重度。用于评估IUAs严重程度的标准是宫腔粘连及其封闭程度。


这种分类系统仍在使用,因为使用流程简单,易于记忆。然而,这种分类系统的缺点是与临床症状没有相关性,治疗后的成功率也没有定义。


3、Hamou分类(1983)

3.png

1983年,Hamou等还研究了粘连的范围和组织学性质,以及对周围子宫内膜腺体和宫腔变形程度的评估。


他研究中描述的三种类型的粘连如下。

-内膜性粘连:白色,血管化与周围子宫内膜相似

-纤维或结缔组织性粘连:透明,桥状,血管化不良

-肌性粘连:高度血管性和广泛性粘连


4、Valle分类(1988)

4.png

确定的粘连类型如下。

-轻度:膜状粘连,由子宫内膜组织组成,导致宫腔部分或完全闭锁。

-中度:由子宫内膜组成的纤维肌性粘连导致宫腔部分或全部闭锁,粘连松解时可出血。

-严重:致密结缔组织性粘连,缺乏子宫内膜组织,导致宫腔部分或全部闭锁,粘连松解时不太可能出血。


为克服以前分类系统的缺点,Valle等于1988年提出建议,治疗的成功通过月经模式和生殖结局的改善来确定,也必须与疾病的严重程度相关。因此,这个分类系统既包括宫腔受累的程度,也包括粘连的类型。


5、Donnez分类(1994)

5.png

1994年,Donnez和Nisolle再次强调在AS分类中使用HSG以及宫腔镜的重要性,并提出了基于这两种模式的分类系统。根据表中所述的粘连类型和子宫受累程度,大致分为三组和六个亚组。


6、美国生育协会分类(1988)

6.png

AFS引入了一个全面的分类系统,成为全球最广泛接受的IUAs分类系统。它包括临床症状(月经模式)作为疾病严重程度的指标,并被认为是重要的,因为它可用于评估粘连松解后残余子宫内膜的潜在再生能力,并作为预估治疗后疗效的重要标志物,从而帮助患者进行治疗前咨询。对纳入的每个特征进行评分(1~3分),根据评分进行AS分期(I/II/III期:轻度/中度/重度)。此外,每个患者的预后评分由分类系统首次指定,因此成为一种更客观的分类方法。

等级评分:Ⅰ轻度(1~4分),Ⅱ中度(5~8分),Ⅲ重度(8~12分)


7、欧洲宫腔镜分类协会(1989)

7.png

1989年,欧洲宫腔镜学会(ESH)提出了另一个分类系统,纳入了AS患者的月经模式。然而,作为AS病例的重要因素之一,患者的生殖结局并未包括在内。该分类系统的另一个缺点是,尽管它是一个非常全面的分级系统,但它很复杂,使其难以记忆和在临床实践中使用,从而限制了其实用性。 


8、Nasr分类(2000)

8.png


评分


Nasr等(2000年)描述了一个非常全面的评分系统,包括患者的临床症状(月经模式和生殖结局)和宫腔镜结果,并提供了相关的预后。该系统更加强调粘连的类型和显示输卵管开口的能力,而不是宫腔其余部分的受累情况。


粘连在病理上分为三类:膜状/致密/管状。后者是该病最严重的形式,表明致密的粘连封闭了整个宫腔,从而遮挡了两侧输卵管开口。峡部纤维化被认为是一个独立的存在,并被给予特别的重视,因为它可以启动神经内分泌反射,导致子宫内膜失活和闭经,即使宫腔的其余部分没有粘连。


9、MEC分类(2016)

9.png

2016年,印度提出了Manchanda内窥镜中心(MEC)分类系统,根据宫腔受累程度将其分为轻度、中度和重度。它包括所有分类中的致密和膜样粘连。其优点是相对简单,易于在临床使用。


2018年Sharma等进行的回顾性分析中,基于该分类系统的生殖结局与粘连的严重程度具有相关性。Sharma等报告在中重度粘连中,粘连松解术后活产数量增加。根据该分类系统,术后治疗方案由粘连的严重程度决定。


结论


有必要评估宫腔粘连的程度,以便选择最佳治疗方案来治疗月经和不孕问题,以及分析粘连松解术后的成功率,因此分类系统是有用的。根据HSG、宫腔镜检查、宫腔镜检查结果以及临床数据,使用不同的评分系统对IUA进行分类。基于HSG的分类具有较高的假阳性率(39%),并且不能检测子宫内膜纤维化以及IUA的类型和水平,因此被宫腔镜所取代。


总的来说,AFS分类是这些评分系统中最为广泛接受的一种临床宫腔镜分类,在临床情况下简单易用。MEC分类是最新的分类系统,它是2016年在印度开发的基于宫腔镜的评分系统,相对简单、基础广泛且易于在临床情况下实施。


根据病情的严重程度,需要一个公认的分类系统来预测治疗后的生殖结局。


-完-