近日，深圳“产妇少送红包肛门被缝”的新闻引起不少读者的震惊，引来了很多“仗义之士”对当事助产士，乃至整个医疗行业的口诛笔伐。但震惊之后，经过理性的思考不难发现，这则新闻除了达到抓眼球的效果，其真实性和客观性值得怀疑。

“助产士缝合产妇肛门”  不是误会便是拙劣讹诈 


    过去，也许大家只听说过 “让他生个儿子没有屁眼”这样诅咒人的话语，而这一次，记者却让我们见识了现实生活中有屁眼而被助产士缝上的“活生生”事。有医学知识的人都知道，肛门（俗称屁眼）是用来排泄大便的重要器官，如果真的被缝合封闭，被缝合的人不只是排不了大便，痛苦不已，关键是用不了太长时间就会有生命危险，是要命的。


    那么，会是什么原因使助产士会缝合了患者的肛门，想置她于死地呢？难道是她们之间有不共戴天的仇恨吗？记者和家属给大家的说法是“怀疑手术前红包没有送够，所以助产士要报复她”！红包没有送够就会招来蓄意的谋害？真不明白，这种明显违背常理的事情竟然还有不少人深信不疑，并竭力传播！还好，随后的专家调查结果表明：助产士根本就没有缝合产妇肛门，而只是用缝线结扎了产妇分娩时从肛门脱出的痔疮上的出血口，目的是为了把通过按压的方法止不住的出血止住。关于患者产后即能排大便，患者及其丈夫都不否认，但是如果肛门真的被缝死，患者当天的大便是怎么排出来的？所以，助产士不可能把产妇的肛门缝合，如果硬说患者肛门被缝合，那么正如一位网友所说，这不是一个误会，就是一次拙劣的讹诈。 


“助产士悄悄放回红包”  为何不能理解为人文关怀


    一些媒体报道的“助产士公然索要红包”只是基于患者家属的怀疑和主观猜测，并没有直接的令人信服的证据。从当事人对事件始末的陈述来看，不排除患者家属有疑邻盗斧的嫌疑，当事助产士连暗示患者送红包都否认，怎么在记者笔下就成了“公然索要红包”的事实了呢？况且100元的红包已经于次日退回。目前舆论的焦点在：助产士为何不在送红包当时就退回。

    目前在我国，作为医务人员，特别是手术医生，会经历太多患者送红包的事情，这可能是我国特有的现象。我不否认，在我国，确实存在极少数医务人员医德不良的情况，不过，绝大多数医务人员仍坚持职业操守，是不会收受，更不会向患者索要红包的。遇到患者送红包，一般能当时退回尽量当时退回，如果当时退不了，也会自己或者委托别的工作人员（比如科室主任、护士长或其他同事）在合适的时机退回，一般是在手术后，出院前退回。特别是当患者病情较重，患者或家属强送红包时，这种情况如果医务人员当时强行退回，患者和家属的心理往往是难以承受的：“糟糕，病情太严重，医生连红包都不敢收了，打道回府吧！”有的患者会因此放弃治疗。这方面很多医务人员都有亲身经历和感受，所以助产士没有当时就退回红包，而是采取“次日悄悄放进了患者抽屉”，为什么没有人想到她也可能是出于人文关怀的考虑？或者为什么我们总不愿意把别人从好处去想呢？我们不能姑息一个坏人，但是也不能在没有足够证据的情况下无端地怀疑甚至诬陷一个好人吧？ 

对医生给予起码的尊重  不要让“徐老太事件”重演

    无需避讳，如今的医患关系已大不如前了：善于抓住绝大多数医院不会见死不救的“弱点”，病治好就欠帐赖帐的人越来越多；善于抓住在医疗纠纷中不少医院有错无错都会赔钱来息事宁人的弱点，患者或家属无端取闹的也越来越多；医患双方自我保护的对立情况也越来越突出；日益增多的医疗纠纷，不断升级的医患冲突更是铁证。而这一次，“产妇少送红包肛门被缝”的新闻之所以能引起大家的高度关注和愤慨，也是因为医患之间缺乏沟通和信任，是医患关系紧张的又一次集中体现。民众借机发出的对送红包的憎恨，对某些医务人员的腐败行为的抨击，把心底里长期积下来对“看病难、看病贵”的怨恨一古脑儿向助产士、向医疗行业发泄，这是值得大家深刻反思的。 

    医学科学是一门高风险的学科，医务人员的工作确实有着某些不可预料的因素，新闻媒体很有必要在这方面多做宣传，作为医患之间的桥梁，让整个社会都能理解医学无奈，理解医务人员的苦衷。出现了医疗纠纷，媒体报道要真实、全面、客观、公正，不能在本已恶化的医患关系火上浇油。患者的合法权益需要得到保护，但是医务人员合法权益同样需要保护。在事情真相还没完全弄清之前，媒体就引导舆论一边倒地偏向患者，一开始就将患者定位于受害者，将医者推向对立面，对医务人员公平吗？医患关系的和谐发展需是要医务人员、患者、医疗管理部门、媒体和社会各界的共同努力，而作为舆论引导者的媒体，责任特殊而且重大！作为医生我真诚地希望媒体在医患关系中扮演“促进者”而不是“破坏者”的角色。 


    最后，想提醒大家的是：一个南京的“徐老太太事件”，已经使不少中国的老年人在跌到时没人敢上前去扶了。深切地希望不要因为深圳的“产妇肛门被缝”事件再使本该实施紧急医疗措施的时候没有医务人员敢去实施。